E S P E C I A Lbb P U E R T OVV P E Ñ A

EL GRITO EN EL CIELO

Desde mis primeros días como aficionado a la ornitología y a todo aquello que tuviera relación con la vida silvestre, hace ya más de veinte años, he sido consciente de la importancia que el Patrimonio Natural extremeño tiene a nivel europeo. Con el paso del tiempo, aprendí que a pesar de que esa riqueza natural se repartiera por toda Extremadura, existían una serie de lugares priviliegiados en los que la sensación de observar un auténtico santuario de la vida salvaje era especialmente patente. Poco a poco fui conociendo estos lugares, recorriendo esta exposición de formas de vida y comportamientos. De entre todos, hubo uno que me impresionó profundamente, Puerto Peña: la posibilidad de observar en el mismo sitio, sin ocasionar la menor molestia, especies tan interesantes y escasas como el Buitre negro, el Águila perdicera, el Alimoche, el Halcón peregrino y un largo etcétera. Quien haya visitado este lugar, probablemente sienta como yo y será incapaz de olvidarlo.

A finales de los años ochenta y principios de los noventa, una noticia paralizó a las personas que conocían este lugar y se preocupaban por su conservación: definitivamente iba a estudiarse el trazado de la carretera nacional 430 a su paso por esta zona; concretamente del tramo entre el pantano de García Sola y el Puerto de los Carneros. El miedo era palpable. ¿Por dónde decidiría la Administración trazar la carretera? Probablemente por el lugar menos adecuado, como en tantas otras ocasiones. Los trámites se iniciaron y en agosto de 1993 el Proyecto de la carretera salió a información pública. Dicho proyecto contenía nueve posibles trazados diferentes para la carretera, que básicamente consistían en: 

1. Que esta discurriera por el Valle del Arroyo Valmayor hasta el Puerto de los Carneros, atravesando parajes absolutamente vírgenes de un valor ecológico incalculable.

2. Por el lado contrario de la Sierra del Escorial, acercándose a Puerto Peña o a Casas de Don Pedro-Talarrubias según la opción de que se tratara. Ya entonces estaba claro, y así lo dijimos muchos, que la opción más acertada tanto ambiental como socialmente era alejar lo más posible la carretera de Puerto Peña, acercándola a las localidades de Casas de Don Pedro y Talarrubias (opción recogida en la alternativa a). En el periodo de información pública, la Administración invitó a numerosos organismos (Asociaciones Conservacionistas, Ayuntamientos, Confederación Hidrográfica, Universidad, Diputación Provincial, ICONA, Junta de Extremadura, etc.) a expresar sus alegaciones al Proyecto. Curiosamente, sólo Confederación Hidrográfica del Guadiana y la Asociación de Estudios y Actividades Comarcales apoyaron la alternativa a . Los demás organismos o no se expresaron o apoyaron alguna alternativa tipo b o c (básicamente cruzan el río Guadiana mediante un gran puente y siguen por la vertiente sur de la Sierra del Escorial hasta el Puerto de los Carneros.) En algún caso, hasta se proponía una relación de alternativas enumeradas de menor a mayor adecuación ambiental, de una forma nada clara. En consecuencia, el 5 de abril de 1993 se hace pública la Declaración de Impacto Ambiental de la obra, en la que se considera como más viable la alternativa c1, que es la que nace en el punto kilométrico 167.0 de la actual carretera, cruza el río Guadiana con un puente de 800 mts. de longitud y va por la ladera Sur de la Sierra del Escorial hasta el Puerto de los Carneros.

Ahora, siete años después de iniciarse el problema, se anuncian ya inminentes las obras de construcción de la carretera de acuerdo con el expediente. Las condiciones ambientales y sociales de la zona siguen siendo las mismas, sin embargo los que entonces callaron o apoyaron la alternativa c1 o similares, ahora ponen el grito en el cielo. ¿Qué ha cambiado? Por más que estudio y repaso este caso, sólo encuentro cambiado el signo político del Gobierno Central de la Nación. ¿Es este todo el misterio? Seamos serios. Puerto Peña ya era un enclave importantísimo desde el punto de vista ambiental en el año 90 y a la zona de Casas de Don Pedro-Talarrubias-Puebla de Alcocer, etc. ya le beneficiaba socialmente que la carretera se aproximara a sus municipios. Intentemos con todas nuestras fuerzas que el Ministerio de Fomento cambie el trazado, pero por favor, que nadie venga con mentiras a hacerse el héroe y a echar la culpa a quien nada tiene que ver con el asunto. Que sea posible que los buitres de Puerto Peña puedan seguir poniendo el grito en el cielo.

Nota: todos los datos sobre el expediente de la obra pueden consultarse en la Resolución 13579 de 5 de abril de 1993, publicada en el B.O.E. número 125, de 26 de mayo de 1993.

                              ASOCIACIÓN POR LA

                                              NATURALEZA EXTREMEÑA GRUS 

Plataforma Antinuclear de Extremadura LOBO-G          

La Plataforma Ciudadana contra el Cementerio Nuclear en La Haba nos hemos convertido en una asociación ecologista más, para toda Extremadura. No olvidaremos jamás los bidones que tenemos bajo tierra, en La Haba, por lo que seguiremos luchando hasta que se los lleven de aquí. Vamos a ser una Plataforma Antinuclear y Ecologista, para trabajar en defensa de un ecologismo alternativo que supere la defensa de la Naturaleza o el denunciar todas las agresiones al medio ambiente (aunque nosotros también lo haremos) , y plantear un debate que a veces se olvida por la gravedad de los hechos que nos rodean y es el denunciar a la sociedad desarrollista-consumista, para plantear todo lo alternativo en economía, empleo, ocio-tiempo libre, energías limpias, medicinas holísticas, músicas nuevas... O bien como decía Ricardo Díaz Hochleitner, presidente del Club de Roma:

"El desarrollo sostenible sólo se logrará a condición de un cambio radical en la gestión, producción y utilización eficaz de los recursos sostenibles y, sobre todo, como resultado de modificar los hábitos consumistas desordenados, reconociendo que los parámetros del estilo de vida actualmente más extendidos son insostenibles en un próximo futuro y no corresponden a los de la calidad de vida que merece ser propugnada."

TALARRUBIAS: El conflicto de la Nacional 430

La última huelga general, junto con la marcha que el día 21 de mayo se llevó a cabo al Peñón de Puerto Peña fueron las últimas acciones convocadas por la Plataforma N-430 en la localidad pacense de Talarrubias.

Durante tres meses, miércoles tras miércoles, este pueblo de la Siberia Extremeña ha venido manteniendo una particular protesta ante lo que consideran un atropello de sus recursos, tanto naturales como económicos, en la zona de la Solana de Puerto Peña.

El paso del tramo por realizar de la N-430 por tan singular espacio natural, además, produciría un importante impacto medioambiental.

Para conocer a fondo el conflicto que enfrenta al Ministerio de Fomento con el pueblo de Talarrubias nos entrevistamos con miembros de la Plataforma.

PREGUNTA: ¿En qué punto está el asunto del trazado de la N-430?

Álvaro Sánchez.- Que sepamos como Plataforma está parado, pero no hay oficialmente respuesta. Lo que sí sabemos es que querían haber iniciado las expropiaciones antes de Semana Santa y ni se han iniciado las expropiaciones, y por lo que tenemos noticia ni siquiera hay presupuesto para esa carretera.

¿Qué tipo de medidas de presión se están llevando a cabo?

A.S.- Hasta ahora se ha hecho de todo. Desde reuniones con todo tipo de responsables a nivel ministerial, de la Junta y de todos lados. A nivel de pueblo, pues todas las semanas desde hace tres meses aproximadamente, venimos haciendo concentraciones en la plaza todos los miércoles; se ha hecho ya alguna huelga general, mañana se hace otra en la que participan todos los comerciantes y establecimientos públicos; se va a hacer una marcha desde Talarrubias a Puerto Peña, un poco en plan simbólico, para finalizar en el Peñón; y bueno, cartas a grupos ecologistas. También mañana se terminará de grabar un video medio documental, medio denuncia para enviarlo a todos los sitios, desde revistas de naturaleza a programas de televisión. Un poco la función de la Plataforma ha sido esa: despertar la conciencia o por lo menos dar a conocer el riesgo que se corre de perder un sitio tan bonito.

Otra de las medidas que se apuntaron en la primera reunión que convocara el alcalde de Talarrubias era la de apelar al Príncipe por toda esa serie de programas de ecología que ha pasado por TVE. ¿Se ha recibido respuesta del Príncipe a la petición de la Plataforma para visitar la zona?

A.S.- Sí, han contestado con buenas palabras, diciendo que toman nota de lo que se pedía, de la invitación que se le hacía de recorrer esta zona, y que cuando hubiera un hueco en su agenda que lo tendría en cuenta. Son buenas palabras, pero desde luego tampoco dice que no quiera saber nada. Suponemos que hasta que no se case su hermana va a tener la agenda apretada. Seguramente tiene muchas cosas que hacer antes que venir a La Siberia.

¿Cuáles son las condiciones técnicas del viaducto que está proyectado en la Solana de Puerto Peña y cómo afectaría al paisaje y a la fauna?

Emilio Pérez.- Pues eso depende de quien lo diga. Si uno escucha al señor Díaz Franco le diría que eso es una maravilla, que es un puente de una liviandad absoluta y total, que no se va a ver absolutamente nada, y que si lo que afecta es el ruido, pues se ponen unas pantallas acústicas, que lógicamente va a salir el ruido hacia arriba y que no va a molestar. Lo que yo digo es que una cosa que tenga cincuenta metros de altura y ochocientos metros de largo va ser difícil que no se vea, va a ser muy difícil, y entonces para él ese puente es un encanto, y para nosotros un auténtico monstruo, sobre todo si te sitúas y sabes dónde va a ir a parar. Todo depende del sitio desde donde se mire. 

A.S.- Eso la mejor forma sería verlo desde el terreno. Verlo desde donde lo estamos viendo ahora mismo e intentar imaginar un puente tapando el Peñón y tapando lo que ahora mismo se ve, los pájaros, etc. 

Manuel Gómez.- Yo, en el trayecto hacia Puerto Peña, he venido comentando que el puente saldría de la curva y que iría a parar junto al chalé de la falda de la sierra. Y nos podemos dar cuenta que va a ser un hormigonado.

En la prensa sacaron una fotografía, supongo que tomada desde la carretera, y en ella aparecía un trazado simulado del puente con la presa de fondo, prácticamente a nivel uno del otro. ¿Cómo es esto?

A.S.- Efectivamente ésa es la presa, pero eso que se ve no es cierto. Para tener esa vista tendrías que situarte a cincuenta metros sobre el nivel del río para que te coincida con la barandilla de la presa. Pero desde cualquier otro punto que lo quieras ver, sea el mirador, sea el camping, sea ese otro mirador o sea la orilla del río, eso es un monstruo. Imagínate que uno de los pilares va justo en los extremos del camping. Al fondo del camping, no dentro, pero sí llegaría a tocar el perímetro. Lo que pasa es que, claro, te dicen que es a mucha altura, con lo cual tocar no toca, pero la sensación que tienes es que te están pasando por encima. 

E.P.- Creo que tampoco hay que olvidar que el proyecto que tienen es que esto algún día sea autovía; entonces en vez de haber lógicamente un puente, tendría que haber dos. O sea, que la cosa hay que hacerla con visión de futuro.

A.S.- Y una vez hecho el primero, no daría pie a excusas para no hacer el segundo.

Los que abogáis, que es prácticamente todo el pueblo, por el trazado Casas de Don Pedro-Talarrubias-Puerto de los Carneros, ¿qué soluciones técnicas requeriría ese trazado en el actual puente, que ya he observado esta tarde que registra bastante tráfico de camiones?

A.S.- Las soluciones técnicas, en principio, tendrían que verlas los propios técnicos. Lo que es curioso es que no le vean ningún problema técnico a un puente de esas dimensiones en un terreno como es éste de la sierra, con bloques de piedra y con zonas donde además se sabe que hay corrimientos -hay líneas de olivos que se han corrido diez metros; los olivos siguen de pie pero se han desplazado-. Aquí en Puerto Peña todo es fácil y sin embargo en la otra alternativa, que ya existe, no habría que expropiar, y el terreno es mucho más firme porque es todo pizarra; el puente ha aguantado el tráfico durante muchos años y no se ha caído, y sin embargo todo son dificultades. 

E.P.- Nosotros no nos oponemos. Que éste se lo lleven allí. Siempre sería mucho más barato.

A.S.- Desde nuestro punto de vista, desde luego, sería más barato, pero los números los hacen ellos. Son los ingenieros los que los tienen, los que los han hecho y los que te justifican que es mucho más barato esto que aquello, cuando la obra nueva que se necesita allí simplemente es unir dos carreteras que serían dos kilómetros nuevos. ¿Que se necesita otro puente, ampliar el que hay o reforzarle? Para eso están los técnicos.

E.P.- Otra cosa también que dicen, que no tiene ningún sentido, es que esa carretera no vale para nada, y que habría que hacer otra en paralelo. Yo hace unos cuantos días fui a Valencia y te encuentras tramos en paralelo a manta. ¡Que vaya, que por ahí tampoco cuela!

A.S.- De todas formas, a veces se nos olvida decir, y creo que es importante, que es una carretera que deja a todos los pueblos al margen, pero a mucha distancia. El pueblo más cercano quedaría a quince kilómetros. Es una carretera que no aporta nada, ni a esos pueblos ni a Talarrubias, ni a los cercanos, ni a toda aquella parte sur...

E.P.- Bueno, a Fuenlabrada quizás sería al único al que le beneficiaría algo.

A.S.- ... y teniendo una oportunidad en la vida de que estos pueblos quedaran medianamente bien comunicados, que es una de las mayores dificultades que tiene la zona, pues que se piense un poquito en ellos, que no sea sólo daño lo que se pretenda, sea quitando olivos, rompiendo paisajes, rompiéndolo todo sin aportar nada. Si hay una alternativa que además de no romper nada y no tener que expropiar, acerca a los pueblos a una nacional, no sé si esa diferencia de precio que les sale compensa tanto perjuicio. 

Y de la reunión que mantuvisteis con la representante de Fomento, ¿qué se sacó en claro?

A.S.- Yo, particularmente, entiendo que la Directora de Fomento intente defender el proyecto; aunque no es suyo, es un proyecto heredado. Yo creo que la Directora fue la que menos fuerza hizo precisamente para defenderlo y en parte por eso trajo a todo el equipo técnico, para que ellos fueran los que lo defendieran. Los argumentos que daba el ingeniero jefe -y Manolo aquí presente los conoce-, eran que si los pájaros se van, ya volverán, que si la gente viene a disfrutar del paisaje, luego vendrá a disfrutar del puente. Argumentos que son estúpidos, que no los esperas por lógica, ni los esperas de todo un ingenieros del M.O.P.U.

M.G.- La verdad es que sus ar-gumentos estaban metidos en la cabezonería de que no querían cambiar de opción, aun teniendo un tomo de impacto ambiental como una Biblia en el cual venían todas las especies de aves que hay aquí en la zona y la problemática que podrían tener. Intentaban parchear un poco el tema con que las obras se hicieran en época que no coincidiera con el período de reproducción; y a eso se limitaba el tema del impacto ambiental, conociendo perfectamente las especies que hay aquí en la zona.

A.S.- Con un añadido, que no sé si lo recuerda Manolo o si lo hablaron aparte: se comprometían a, una vez que terminaran las obras, hacer un seguimiento durante tres años de los posibles animales que murieran y todo eso. Y pregunto ¿de qué te sirve un seguimiento cuando ya esté hecha la obra?. Imagínate que se han ido los pájaros o te los has cargado. ¿De qué te sirve ese seguimiento, para constatar que te los has cargado? ¿Vas a quitar luego la carretera?. Ya el daño está hecho.

Se les planteó que había caza mayor, mucha, jabalíes, venaos muchísimos. Para evitar que crucen la carretera, se valla la carretera y se acabó. Hay dos pasos de fauna que sí tienen contemplados, con lo cual habrá que enseñar a los bichos a pasar por donde tienen que pasar. Ese es el tipo de solución que te dan.

M.G.- Aparte, no tienen en cuenta la sensibilidad de algunas especies como el caso de la cigüeña negra, que tiene el nido muy cercano al viaducto y en cuanto las primeras máquinas se acerquen a la zona, esos bichos abandonan el territorio, por mucho que digan ellos que no, es imposible que no lo abandonen. Hay hechos constatados de otros nidos de la zona que, obras de mucho menos envergadura que ésta, han hecho que abandonen.

E.P.- Imagino que conoces tú la Sierra de Galizuela donde había una colonia de buitres, pues hicieron una carretera bastante más alejada y de-saparecieron.

¿Cómo interpretáis que el Consejero de Medio Ambiente se haya decantado y tenga en cuenta el valor ecológico de Puerto Peña para no hacer el trazado por aquí?.

A.S.- A mí de entrada me parece un Consejero, una persona sensible a la naturaleza. Para empezar creo que no es político profesional, era Vicerrector de la Universidad de Extremadura, y bueno, creo que está en el Consejo Extremeño como Independiente aunque fuera en la lista de un partido político. Y yo creo que no tiene tampoco la culpa, igual que no tiene la culpa la Directora de Fomento, no tiene la culpa de que en su momento se hiciera ese proyecto y nadie se opusiera como ahora se opone. No sé si en los plazos legales hubo que hacer alegaciones que no se hicieron, pero lo cierto es que las obras no han empezado. Entonces todavía se puede evitar. Yo creo que ésa es la postura del Consejero: que, aunque haya habido errores por parte de todos, aún se puede evitar. Y que ahora se le acuse de querer intentar cambiar la postura de la Junta, supongo que es por intentar también buscar algún tipo de defensa. A mí me parece razonable su postura, al margen de cualquier connotación política o juego político que se le quiera ver.

¿Y lo de proponer algún tipo de figura de protección?

E.P.- Es algo que está más o menos contemplado. Yo creo que al final acabará desembocando, sobre todo porque esto está siendo muy conocido y llegará un momento en que sea necesario meter una guardería o algo por el estilo. Y eso únicamente se podrá hacer si está contemplado con algún tipo de figura de protección, de parques...

A.S.- Antes te comentaba que la poquita gente que hay en el camping son extranjeros. La semana pasada había un grupo de nueve holandeses, todos naturalistas, cada uno especializado en un pájaro y cada uno con un trabajo específico. Alguno preparaba un libro. Había una persona que hablaba bastante bien castellano y comentamos el tema de la carretera. Les resultaba imposible pensar que ni siquiera se planteara la posibilidad de que pasara una carretera por aquí: ÒSi España, y ya no Extremadura, deja que esto se rompa, España está loca.Ó

¿De qué grupo eran?

A.S.- Eran universitarios, gente mayor. Había desde dos señoras, creo que catedráticas de sesenta años aproximadamente, hasta gente más joven, de treinta y tantos. Pero gente no en plan simplemente de contemplar bichos, sino de trabajar con las especies. Llevaban dos meses por España y habían estado por Doñana, en Tablas de Daimiel, en Monfragüe y éste era el cuarto punto. Venían pensando, no sé qué tipo de información les había llegado, en ver cuarenta pájaros diferentes en la zona. En la semana que estuvieron por aquí llevaban cincuenta y nueve y todo sin salir de un radio pequeñito. Pero a pocos kilómetros, estuvieron por la zona de Castuera viendo avutardas, sisones y demás. Conclusión: que había una variedad y una cantidad en un espacio reducido que quizás no lo hubiera en otro lugar.

                                                                        Grupo Sociocultural Retama

ALMARAZ, 9 DE MARZO

De escasa incidencia, a juzgar por la asistencia, se puede calificar la concentración que la Plataforma de Afectados, Adenex y Greenpeace convocaron para el día 9 de Marzo a las puertas de la Central Nuclear de Almaraz.

No deja de ser preocupante la escasa respuesta del pueblo extremeño ante un problema de tanta envergadura como el nuclear, cuyas repercusiones sobre la salud pública aún sin haberse realizado el tan reclamado estudio epidemiológico para el entorno de Almaraz están más que probadas.

No es prudente para nuestra Comunidad mantener esa actitud de resignación, cuando se está sorteando la ubicación definitiva del Cementerio Nuclear de Alta que albergará toda la basura radiactiva de todas las centrales nucleares españolas, posibilidad, que aún barajándose la certeza de que no nos tocará, está ahí sobrevolando los cielos de La Serena.

Después de lo visto el día 9 de Marzo, 300 personas, parece evidente que los grupos ecologistas extremeños no son capaces de movilizar a sus propios socios en cuestiones tan prioritarias para la defensa del medio ambiente como es el rechazo al uso nuclear. Y no es la intención de quien suscribe "buscar la boca" a nadie, pues no se falta a la verdad diciéndola, simplemente hay que reconocer y analizar los hechos. 

Nadie pone en duda el trabajo que los grupos ecologistas vienen realizando por el medio ambiente regional, incluso habría que resaltar la labor informativa que en el caso concreto del tema nuclear está desarrollando Adenex, por la que incluso se le ha querido negar el derecho a contar los oscuros episodios de la Central Nuclear de Almaraz, pero a la hora de juntar gente para mostrar la repulsa a estas instalaciones, no puede pasar lo que dice SKA-P(grupo musical) en una de sus más recientes canciones: 

ni siquiera te levantas del sofá

Vaya decepción en la manifestación,

sólo han acudido los antidisturbios"....

Del 9 de Marzo nos queda el mismo mal sabor que el Día de Extremadura, fecha en que se convocara otra manifestación análoga a las puertas de Almaraz. La repetición de los esquemas, 6 meses más tarde, no dio mejores resultados. De ahí la necesidad de un análisis, de empezar a incidir en cuestiones de planteamiento de la lucha antinuclear en Extremadura. Y no es esa tarea, que deba echarse un solo grupo a las espaldas, aun con el respaldo de Greenpeace , que siempre estará ahí.

Resulta evidente que el problema que los extremeños tienen con las instalaciones nucleares afecta a la globalidad. En esa globalidad existen colectivos importantes: caso de grupos políticos, plataformas antinucleares o infinidad de Asociaciones grandes y pequeñas que parece que son las que conforman el mapa del ecologismo regional.

Desde esta concepción del problema es obvio que la lucha antinuclear o la defensa del medio ambiente, si se quiere entender así debe partir de una fuerza unitaria y no de avanzadillas de grupos. Ya es hora de ir dejando de lado los protagonismos de unos, que sólo consiguen salpicar a los otros. Y ya es hora de ir apartando las pequeñas rencillas entre asociaciones que al final terminan dificultando las soluciones a los grandes temas. 

                                                                      Reyes Sierra 

LA ENERGÍA NUCLEAR: SIEMPRE LA POLÉMICA

UN VIAJE RETROSPECTIVO (I) 1988.

La Transnuklear. Mercado negro. Un camión de la sociedad alemana de transporte de residuos nucleares Transnuklear sufrió un accidente en la carretera entre Alemania Federal y Bélgica. La policía teutona revisó rutinariamente la carga que este vehículo transportaba desde la central nuclear alemana de Krümmem hacia el centro de tratamiento de residuos atómicos de la localidad belga de Moll y descubrió que los bidones emitían una radiactividad más elevada que la reseñada en los permisos de tránsito.

En los últimos meses las autoridades alemanas fueron tirando de este ovillo inicial hasta llegar a la conclusión de que la empresa de transportes nucleares Transnuklear, filial de una gigantesca empresa de alta tecnología nuclear NUKEM, había cometido las siguientes irregularidades:

- Se realizaron cientos de transportes de residuos nucleares entre Bélgica y las centrales atómicas de Alemania Federal, transportando materias de alta intensidad radiactiva pero declarándolas como de baja intensidad.

- También han existido docenas de transportes de retorno hacia Alemania. En el centro de Moll se trataban los residuos reduciendo esencialmente su tamaño, de forma que luego ocuparan menos espacio en los depósitos terminales alemanes. Esto era legal, lo ilegal era que en los viajes de retorno se adjuntasen nuevos residuos provenientes esta vez de centrales belgas. Se tiene la certeza, además, de que el temido plutonio enriquecido fue objeto de transporte.

- Para encubrir todo este contrabando de transporte ilegal, la empresa Transnuklear, y detrás NUKEM, efectuó sobornos por valor de 1.340 millones de pesetas. Jefes de las empresas filiales de entrega y transporte y otras firmas recibían sobornos de más de tres millones de pesetas. 

Además empezaron a ocurrir sucesos sorprendentes. Uno de los principales directores de Transnuklear, que había sido retenido en prisión preventiva tras el escándalo, se suicidó en la celda cortándose las venas. Poco después un cargo intermedio de la compañía de electricidad Preussen, también complicada en los transportes, ponía asimismo fin a su vida. 

La opinión pública alemana y belga, alertada por la prensa y los ecologistas, empezó a interesarse en el tema: la importancia del contrabando y los sobornos no parecía tener una proporción con las sumas pagadas; las autoridades se preguntaban qué ocurría con el material radiactivo que desaparecía entre viaje y viaje.

El misterio empezó a desvelarse cuando se supo que algunas partidas de Transnuklear habían sido transportadas hasta el puerto alemán de Lübeck. Se empezó a sospechar que lo que se ocultaba tras todo ese contrabando era algo de proporciones colosales. Podía tratarse de la venta ilegal de material radiactivo, especialmente plutonio, con fines militares. 

También se descubrieron unos visados de exportación, expedidos por autoridades fronterizas alemanas, que indican que se envió por mar "material radiactivo" (Cesio 137 y Cobalto 60) con fines médicos a Lahore (Pakistán). Esto confirma la sospecha de que parte de los residuos nucleares desaparecidos podían haber sido transferidos a este país; en los mercados negros internacionales son conocidos los esfuerzos de Pakistán por poseer una bomba atómica, ya que la India, su rival en el conflicto de Cachemira, posee armas nucleares.

El antiguo presidente de Pakistán Alí Bhutto dijo una vez que para su país era vital tener la bomba. Si existe una bomba nuclear cristiana, otra comunista e incluso otra judía, ¿por qué no podía existir una atómica islámica? Por ello promovió un equipo de científicos pakistaníes con la misión de construirla. Curiosamente, el tema de la bomba islámica fue el único en el que estuvieron de acuerdo Alí Bhutto y su sucesor el general Zia ul-Haq, quien asesinó a Bhutto y a sus partidarios y aceleró el proyecto nuclear pakistaní. En el laboratorio de Pinstech, en Rawalpindi, se encuentra un reactor nuclear de tipo CANDU cedido por Canadá, que aparte de proveer de electricidad a la gran ciudad de Karachi, suministra plutonio enriquecido para el proyecto secreto. Expertos occidentales creen que la exportación de materiales radiactivos a Pakistán por parte ce Transnuklear ha acelerado en gran medida el proyecto. El científico Khan, director del programa atómico pakistaní, indicó recientemente en Londres al diario Observer que, gracias a la buena voluntad de occidente, Pakistán dispondría en breve de armas atómicas.

Recordemos también la importancia de la multinacional NUKEM. Dicha firma, en parte alemana y en parte estadounidense, controla aproximadamente el ochenta por ciento de los envíos de tecnología nuclear que se realizan en el mundo, extendiéndose sus actividades a los cinco continentes. Debido al embargo estadounidense a la importación de uranio de Sudáfrica, en el mercado mundial el uranio de ese país se cotiza a 17 dólares la libra, en vez de los 21 dólares que cuesta el uranio normal. NUKEM, con su red internacional, ha estado vendiendo a EE.UU. uranio teóricamente procedente de Sudamérica, pero que en realidad provenía de Sudáfrica. 

De todo este escabroso asunto podemos deducir las siguientes conclusiones:

- Joschka Fischer, ministro verde del estado alemán de Hessen, tenía toda la razón cuando exigió cerrar la firma NUKEM en Hanau, por ser un peligro público. Precisamente debido a la polémica en torno a esta empresa se rompió laprimera coalición entre ecologistas y socialdemócratas en Alemania Federal. 

- De una vez por todas se puso de relieve que los rigurosos  controles de la Agencia Internacional de la Energía Atómica no sirven para nada. Dicho organismo es incapaz de controlar seriamente la separación entre el uso militar y el uso pacífico de dicha energía. Escándalos como este muestran que dicho organismo ha sido creado esencialmente para tranquilizar al ciudadano medio europeo y no para protegerle. 

- En manos de empresas orientadas a la obtención de máximos beneficios es imposible evitar que material radiactivo procedente de centrales nucleares no se venda para fines militares. Con toda probabilidad, existe un mercado negro de venta de residuos nucleares, a países del Tercer Mundo que todavía no poseen arsenales atómicos. 

                                                                                     Jesús Gómez Romero

...Una apuesta hacia el desarrollo sostenible

En el norte de Cáceres, entre esta provincia y la de Salamanca, se encuentra la Comarca de Las Hurdes. Es aquí donde podemos observar un pequeño núcleo rural cuyo pasado más remoto se halla en asentamientos ganaderos, los cuales se fueron consolidando con el discurrir del tiempo. Núcleo rural al que añejas tradiciones denominan Horcajada, denominación que sabiamente se le puso al estar entre las vegas de dos arroyos que forman una horca.

Las viviendas populares de esta pequeña pedanía nos hablan de la estrecha relación que existía entre el ser humano y la naturaleza, pues para ellas utilizaban materiales como la pizarra, el barro, el enebro y la paja, cuidadosamente extraídos del entorno más cercano. De esta manera las aldeas se confunden, casi diríamos se asimilan, con el encantador paisaje hurdano. Así nos demuestran que no es quimérico preservar el medio y explotar racionalmente los recursos naturales, y la única teoría que para ello emplean es la forma en la que utilizaron los usos tradicionales agroganaderos.

A las duras condiciones de vida de estas sierras han de sumarse una serie de acontecimientos que obligaron a sus habitantes, a una gran mayoría, a abandonar el lugar. Las repoblaciones de pinos en los años 60 por el I.C.O.N.A. supusieron para muchos el fin de su principal forma de vida al restringir las zonas de pasto [...]. Todo ello supuso que en la actualidad las viviendas y las explotaciones agroganaderas hayan quedado abandonadas, con la consiguiente pérdida de conocimientos socioculturales.

El proyecto que empezamos a desarrollar hace algunos años el Grupo Ecologista ÒSierra de la MoscaÓ y la asociación juvenil ÒEl AntruejoÓ, pretende recuperar La Horcajada con el fin de elaborar un programa de desarrollo sostenible que incluirá diversas medidas para conservar y mejorar los paisajes agrosilvopastorales de esta pedanía y su entorno, estudiar y poner en práctica la agricultura biológica y la ganadería autóctona, la arquitectura negra de la alquería y realizar un programa de educación ambiental. Para ello queremos contar con la gente del lugar que aún queda allí y cuyos conocimientos transmitidos oralmente servirán para caminar hacia nuestro objetivo.

En base a todo lo anterior queremos invitar a todas las personas que estén interesadas en ayudarnos a recuperar el patrimonio etnográfico, natural y arquitectónico de La Horcajada al Campo de Trabajo que del 1 al 21 del mes de agosto celebraremos en este lugar. Asimismo, todas aquellas personas que quieran apoyar económicamente esta iniciativa pueden ingresar su donativo en la Caja de Salamanca y Soria, nº de cuenta 2104 0449 48 3000059186 o bien mediante giro postal al apartado de correos 651 de Cáceres.

Para más información dirigirse a dicho apartado de correos o a los teléfonos 927/245101 (Pedro) y 241667 (Geni)

                                   COORDINADOR DEL PROYECTO HORCAJADA

Primeras  impresiones sacadas del informe emitido por la Comisión Técnica de Investigación de la Asamblea de Extremadura

En septiembre de 1995, a instancias del grupo de IU-LV, la Asamblea de Extremadura acordó, por unanimidad, constituir una comisión parlamentaria para investigar la naturaleza de los depósitos de material radiactivo que diferentes organismos han venido realizando en la mina del Lobo de La Haba a lo largo de los años.

Ante esta comisión han comparecido desde entonces muchas personas relacionadas con el problema, entre ellas un representante de nuestra Plataforma contra el Almacenamiento de Residuos Radiactivos en la Mina del Lobo.

Una de las ultimas decisiones que tomó la Comisión Investigadora fue la de designar a tres expertos en asuntos nucleares que, constituidos en comité técnico, asesoraran a los parlamentarios en una materia tan complicada como ésta y emitieran un informe con sus conclusiones.

El informe técnico salió a la luz el pasado 19 de febrero, pero no llegó a manos de esta Plataforma hasta el 17 de marzo.

Lo hemos estudiado detenidamente, lo hemos contrastado con las informaciones que poseamos y queremos dar al público el resumen de sus conclusiones y nuestra opinión sobre ellas. 

El informe establece categóricamente:

1. Las conclusiones de los técnicos, por confesión propia, se basan exclusivamente en los informes del CSN1 y del CIEMAT2, de los que en ningún momento desconfían.

2. Según esto, sólo hay documentados cuatro envíos, de los cuales sólo el 1 y el 4 contienen materiales radiactivos.

3. Sólo el 1er envío (años 73-74) contiene radionucleidos de origen artificial, presentes en las verduras contaminadas de las vegas del Tajo y Jarama a causa del accidente del reactor experimental que la JEN3 tena en La Moncloa. Los restos (45 Tm) de las verduras fueron depositados en la pila de estériles de la que dispona la JEN en el entorno de la mina. Los lodos y áridos, más contaminados y peligrosos, fueron a parar a El Cabril4.

4. Lo radionucleidos detectados en el escape de La Moncloa fueron: plutonio, circonio, niobio-95, cesio-137 y estroncio-90, de los cuales sólo de los dos últimos se efectuaron mediciones sobre su concentración radiactiva.

5. La contaminación de estos radionucleidos, según el informe, es asimilable a la contaminación de cesio y estroncio que existe en el mundo después de las pruebas de armas nucleares atmosféricas de los años 50 y 60.

6. Respecto al 4 envío, es necesario destacar que hasta noviembre de 1996, dos años después del inicio de las movilizaciones de la Plataforma, el CIEMAT no ha considerado conveniente dar a conocer el origen exacto y el contenido de los 577 bidones de este envío.

7. Los edificios del CIEMAT, de los cuales provienen los materiales radiactivos del 4 envío, se dedicaban a procesos similares de tratamiento de uranio a los de la Planta Lobo-G, con sus instalaciones auxiliares: dos diques de estériles y dos eras de lixiviación.

8. Estos materiales radiactivos del 4 envío no son compatibles con los materiales de las escombreras de la mina del Lobo, pero al parecer s lo son con los materiales depositados en los diques de estériles de la Planta Lobo-G, que es una instalación radiactiva de 1 categoría, el famoso lavadero, que decía la gente.

9. El informe no habla nunca de residuos radiactivos, sino de materiales radiactivos. Sin embargo ya la antigua JEN, en documentos de 1981, hablaba de residuos radiactivos refiriéndose a substancias sólidas con una actividad de más de 01 y 02 milirads/hora, como es el caso.

Desde la Plataforma no podemos limitarnos a glosar lo que dice el informe y, como nos parece que tiene algunos puntos que, como mínimo, habrá que discutir cuidadosamente, queremos hacer algunos comentarios que sirvan de reflexión a la ciudadana sobre este problema que tanto tiempo y esfuerzo está costando intentar dilucidar y que, dicho sea de paso, dista mucho de estar solucionado.

Llama la atención que los redactores del informe, expertos en asuntos nucleares, se crean a pie juntillas todo lo que les digan el CSN y el CIEMAT, organismos pronucleares a macha martillo que no se caracterizan, precisamente, por su transparencia ni por su amor a la verdad, como han demostrado en multitud de ocasiones en las que ha habido incidentes y accidentes en instalaciones atómicas, de los que siempre parezcan ser los últimos en enterarse, cuando ya las organizaciones ecologistas estaban hartas de denunciarlos y de pedir explicaciones.

Nosotros lo sabemos, ellos no lo ignoran, y habrá que recordarlo, que, por ejemplo, hasta hace un rato estos organismos aseguraban que los materiales radiactivos del 4 envío (años 92 y 93) estaba compuesto de estériles de minera y que, por tanto, no era necesario ni identificarlo, por no hablar del primer envío, accidente gravísimo que ha evidenciado como pocos la improvisación y chapucera del entramado nuclear español.

Por otra parte, la información de la que estos últimos años ha dispuesto la Plataforma, facilitada por la sección sindical de la CGT en el CIEMAT, no queda invalidada en absoluto, sino revalidada, porque ponga en evidencia la peligrosidad e ilegalidad de depositar materiales radiactivos de la naturaleza de los que nos ocupan en una mina de uranio.

Si hacemos caso al informe tendremos que concluir que no ha variado la peligrosidad de los envíos, sino sólo su legalidad. Aparentemente no existe ilegalidad porque los materiales no han ido a parar finalmente a las escombreras de la mina, sino a los diques de estériles de la Planta Lobo-G, que, parece ser, ya produzca materiales parecidos desde 1983. 

Del mismo modo, la Central Nuclear de Almaraz es muy peligrosa, pero legal.

Queda claro que los materiales venidos de fuera, as como los producidos por la Planta Lobo-G son muy peligrosos si no se quedan quietecitos donde los han puesto y se van al arroyo Pilones, razón por la cual están en un dique de diseño antisísmico que hay que vigilar. No creemos que ENUSA5 los haya puesto allí para hacer una obra de caridad.

No tenemos ninguna duda de que en la situación actual la mina del Lobo de La Haba ha quedado convertida en un cementerio nuclear de baja actividad, algo as como 'El Cabril Chico', de manera que los materiales allí enterrados seguirán siendo peligrosos después de los cinco años de vigilancia previstos.

ENUSA, o quien corresponda, deber garantizar, por lo menos, el confinamiento y estabilidad de esos materiales a largo plazo, tan largo como establezca la ley para los residuos radiactivos de baja actividad.

Estamos en disposición de aportar más datos sobre este atropello en próximos números.
 

NOTAS:

1. CSN: Consejo de Seguridad Nuclear. Organismo pretendidamente independiente que emana del Parlamento de la nación y cuyo cometido es garantizar el funcionamiento correcto de las instalaciones nucleares. Está compuesto por personas de demostrada adhesión inquebrantable a la energía nuclear y sólo responde ante Dios y ante la Historia.

2. CIEMAT: Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas. Institución responsable de parte del procesamiento de mineral de uranio, antes de enriquecerlo para hacerlo apto para su uso en la industria nuclear. Culpable de los envíos de material radiactivo a La Haba. Tiene sus instalaciones en Madrid, cerca de La Moncloa.

3. JEN. Junta de Energía Nuclear. As se llamaba el CIEMAT en el franquismo. Responsable del accidente del reactor que contaminó el Tajo y el Jarama.

4. El Cabril. Hasta la construcción del cementerio radiactivo de La Haba, era el único cementerio para residuos de media y baja actividad. Está en Córdoba, muy cerca de Azuaga.

5. ENUSA. Empresa Nacional del Uranio. Se empeñan en remover las entrañas de la tierra para molestar al uranio, que no les ha hecho nada y lleva algunos millones de años echando la siesta, hasta que a los de ENUSA les dio por tocarle las narices. Son los dueños de la mina del Lobo de La Haba.

ALIMENTOS TRANSGÉNICOS, UN JUEGO DE AZAR

1996 ha visto crecer los primeros cultivos a escala industrial de vegetales transgénicos: soja, maíz, algodón, colza... Con ellos se pretende conseguir mayor productividad, mejores cosechas, mayor resistencia a las plagas, mejor rendimiento y mejor comportamiento dietético y alimenticio. La previsión para 1997 es la llegada a los supermercados de productos manufacturados que contengan estos alimentos.

Los alimentos transgénicos se obtienen por ingeniería genética: se introduce material genético de especies no emparentadas (bacterias, virus, plantas, diversos animales...) en los organismos que se quieren mejorar. El resultado es la creación de seres vivos con características exóticas, a veces incapaces de sobrevivir en la naturaleza.

Las organizaciones ecologistas dudan de su inocuidad sobre la salud y aseguran el efecto negativo sobre la biodiversidad.

Ya se cultiva maíz, tomates, soja, patatas, algodón y colza transgénicos. Se están creando insectos suicidas, depredadores más fuertes contra las plagas, peces que crecen más rápido, bacterias y virus que fabrican sustancias aprovechables o eliminan residuos orgánicos. Estos organismos modificados no tienen hábitats naturales, su introducción en la naturaleza puede acarrear consecuencias desastrosas e impredecibles:

- Reproducción y cruce con otras variedades.

- Competencia por su mayor resistencia con especies autóctonas y en consecuencia desplazamiento de éstas.

- Difusión de genes a otros seres vivos.

Posiblemente se ponen en peligro a ecosistemas enteros. Los peligros potenciales se verían en tres o cuatro años.

La pérdida de diversidad genética de especies y ecosistemas es uno de los mayores peligros para el futuro de la humanidad. Dicha pérdida aumenta la uniformidad y consecuentemente la dependencia de unas pocas variedades para alimentarnos, además de la vulnerabilidad a plagas y enfermedades. En Indonesia en quince años se han extinguido 1500 variedades de arroz.

Existe la posibilidad de que las plantas transgénicas con propiedades insecticidas y fungicidas puedan provocar resistencias o la desaparición de hongos e insectos beneficiosos. También que bacterias productoras de pesticidas puedan mutar y recombinarse con otros organismos o que se creen virus patógenos que intercambien material genético entre sí y con otras células vivas.

De forma natural existen barreras biológicas que impiden el cruce entre diferentes especies. La ingeniería genética salta estas barreras interfiriendo de forma drástica en la evolución. Además, sabiendo que la función de un gen viene determinada por la interacción con el conjunto de genes, con los procesos orgánicos de cada ser vivo y con el medio ambiente, es posible que estos factores modifiquen los resultados deseados.

La contaminación genética, a diferencia de la química, se reproduce, evoluciona y se dispersa de forma absolutamente incontrolable e imprevisible.

Los consumidores, en nuestro derecho a la información y a la libre elección, debemos exigir un etiquetado claro y regulado de los productos que contengan estos alimentos.

                                                                    Gloria.

Escuela antinuclear

Eso es lo que pretendemos. Y con ese fin hemos deseado sensibilizar a aquellos que tienen en sus manos una parte sumamente importante de la educación de nuestros hijos. A aquellos cuya estela, en gran medida, seguirán esos jóvenes que van a sufrir las consecuencias de nuestros errores con la naturaleza.

Todos sabemos que, desde hace años, los responsables de la energía nuclear, a distintos niveles, pretenden que sean interiorizados por la población una serie de valores que aniquilen en nuestro interior las dudas y posibles rebeldías que pudieran surgir ante los evidentes peligros de la fisión nuclear. Con este fin, tratan de facilitar a los sectores más influenciables por su edad la información sesgada y convenientemente manipulada que conviene a sus intereses. Valores del tipo de "las centrales actuales son una maravilla tecnológica, no 

contaminan y garantizan la seguridad y la conservación del medio ambiente ", o "El riesgo nuclear es necesario y comparable al de otras actividades humanas" (en un LIBRO DE TEXTO que está en mis manos se compara con la recogida de setas, en un razonamiento pronuclear que cualquier mente lúcida rechazaría por estúpido.) Seamos serios: ¿Pueden garantizar la seguridad de un mecanismo que desconocen? Al coger setas, ¿corremos el riesgo de matar de cáncer a miles de personas y provocar en sus descendientes dolorosas mutaciones genéticas, de extinguir especies animales y quedar inhabitable una parte de la Tierra imposible de delimitar sobre el papel?

...O, al menos, una escuela que no facilite el acercamiento a la engañosa afirmación a que nos tienen 

acostumbrados las entidades promotoras de esa bomba de relojería que es la energía nuclear.

Pues bien, el tipo de falacias que hemos visto son las que a nuestros hijos les meten en la cabeza cada vez que realizan un viaje turístico a una central nuclear.

Y nos preguntamos si sus inquietudes y su conocimiento del mundo no derivarían hacia polos más positivos si en vez de acudir a mítines pronucleares visitaran las comarcas naturales que sufren la influencia de estos monstruos descontrolados, si comprueban la grandiosidad de la naturaleza que esta dañina forma de energía acabará destruyendo, tarde o temprano, con la excusa de que de esta manera resulta más barato el recibo de la luz. Los pájaros, los árboles, los ríos y los hijos de nuestros hijos nos harán responsables con creces de aquellos que hoy nos ahorramos en nuestro bolsillo.

Por todos estos motivos la Plataforma no dudó en dirigirse a las Asociaciones de Padres de Alumnos y Directores de los centros educativos de la zona, así como a diversos responsables de la enseñanza a distintos niveles, con el fin de que, si no se hallan dispuestos a realizar campaña antinuclear en sus centros, al menos no sean copartícipes de este complot contra la naturaleza. En concreto, se solicitó la suspensión de las excursiones que las autoridades nucleares utilizan como ya hemos indicado. Las respuestas han sido diversas y hay quien ha hecho oídos sordos. A ellos es a quienes las generaciones que vendrán deberán hacer responsables de que la tierra ya no sea ese bello planeta azul.

                                                            María Dolores Daimiel Tejeda